随着人口老龄化，动脉粥样硬化肾血管性高血压（ARAS）也在增多。粥样硬化性肾动脉狭窄会引起缺血性肾病和动脉性高血压。治疗方法包括经皮肾血管成形术（PTRA）和药物治疗等，但现有资料显示PTRA相比药物治疗并没有更优越，即使是采用支架的PTRA（PTRAS）也如此。但这些试验设计具有缺陷。因此ARAS的最佳治疗方案仍存在争议。

意大利帕多瓦大学的Caielli采用观察和Meta分析比较药物和介入治疗对高血压控制和保留肾功能的治疗疗效和安全性，发现PTRA比药物治疗更有益。文章近期发表在Nephrology Dialysis Transplantation上。

研究者发现之前的meta分析结果各异，但因为失访率高，选择偏倚影响结果。为了降低可能存在的偏倚，研究者排除了失访患者，只研究存在基线数据及随访一年的患者。

1. 比较发现，介入治疗和药物治疗组，治疗后收缩压变化一致；即使降压药使用减少，介入组舒张压仍下降更多，但糖尿病患者并非如此。血肌酐两组变化不大。

2. 双侧ARAS与孤立肾ARAS使用降压药容易引起急性肾损伤，血管重建能降低使用降压药的风险。

而且PTRAS后降压药使用的减少能增加GFR。如果血压是单纯由ARAS影响的，就能很好解释血管重建能降低血压。双侧狭窄的患者介入治疗降压效果更明显。

3. 但降压药的减少不仅更经济，而且患者依从性更高。

对于肾血管疾病，狭窄侧肾GFR减少，而对侧肾因高血压引起高滤过。PTRAS后，狭窄侧肾GFR增加，对侧肾因血压下降而GFR减少。所以总的GFR，介入组和药物组变化不明显。为了更好的评估可以两种方法对肾功能的影响，可以单独测量双肾的eGFR。

根据美国心脏病学会的指南，伴有不能解释的心衰、一过性肺水肿、顽固性或者不稳定心绞痛的患者应选择PTRAS，提示血管重建对于预防这些并发症是优于药物治疗的。但由于大多数的研究排除了这些严重的患者，且一年的随访时间过短，所以并没有meta分析发现哪个组对这些并发症更合适。

回归分析时发现患者中包括的糖尿病人越多，降压药减少的比例就越小，提示了糖尿病微血管病变会影响血管重建对血压的控制。

所以说，相对于药物治疗，血管重建能降低降压药的使用，且舒张压控制更佳。